vandaag effe gegoogeld naar “zonnepanelen 200 EUR” omdat ik op het nieuws hoorde dat vanaf begin volgend jaar de eigenaars van zonnepanelen een netvergoeding van gemiddeld 200 EUR moeten betalen.

Ik kreeg resultaten van gva.be, tijd.be, knack.be, hln.be, de redactie.be,…  Frapant was dat alle artikelen zowat hetzelfde waren, op punten en komma’s na.  Frapant ook dat ze het bijna allemaal hadden over “dubbel gebruik van het net, afnemen van elektriciteit én elektriciteit van de zonnepanelen in het distributienet injecteren”.

Wat stel ik me daar nu bij voor?  Dat de elektriciteitskabel waarop de elektriciteit van de zonnepanelen gezet wordt niet graag heeft dat daar elektriciteit op komt “van de andere richting”?  Dat die elektriciteit lastig doet als het van zonnepanelen komt?  Het enige dat ik weet is dat wanneer ik een overschot aan elektriciteit op het net zet die elektriciteit gewoon gebruikt wordt door de volgende in de rij die elektriciteit nodig heeft.  Dus als het zonnetje lekker schijnt en ik alleen elektriciteit nodig heb voor een wekker en misschien de ijskast dan gaat de elektriciteit van mijn zonnepanelen  gewoon naar mijn buurman die op dat ogenblik misschien ook alleen een wekker aanstaan heeft.  En is er dan nog over dan gaat die elektriciteit gewoon nog een beetje verder naar de buurman die een muziekje laat spelen uit de radio.

Beter nog: wanneer een kerncentrale elektriciteit produceert dan wordt die elektriciteit getransporteerd door Elia op 380kV (380.000 Volt).  Voor het bij de wekker van mijn buurman komt moet het achtereenvolgens omgezet worden naar 70kV, 15kV en 220V (zie ook de infographic Transport van elektriciteit).  De elektriciteit die vanaf mijn zonnepanelen komt is al door mij omgezet naar 220V, dat kost dus niks aan de netbeheerder.

Natuurlijk neem ik ook elektriciteit van het net af, ’s nachts heb ik die wekker ook nodig en dan schijnt de zon niet, maar hoeveel ik juist nodig heb wil/kan niemand berekenen.  Het enige alternatief van de netbeheerder is om met een groot kanon te schieten en een willekeurig bedrag te noemen (willekeurig omdat het voor iedereen hetzelfde is, wat er ook afgenomen wordt aan elektriciteit).  In de bijgaande perstekst dan vermelden dat er sprake is van een “dubbel gebruik” doet me zowat denken aan de demagogie van Electrabel die met het verhaaltje kwam van ‘U betaalt de zonnepanelen van uw buurman”.  De pers deed vandaag alvast niet moeilijk om die uitleg, de kritische noot was in vele artikelen niet terug te vinden.  Hopelijk komt er de komende dagen wel een reactie, maar het ziet ernaar uit dat wie zijn hoofd boven het maaiveld gestoken heeft voor een alternatieve vorm van elektriciteitsopwekking ervoor beboet zal worden…